Scrittura · 7 lug 2026
Contare il traffico agentico
Perché le tue analytics non vedono gli agenti IA che leggono il tuo sito
Questo mese ho riportato in vita Lemmid Count: le statistiche web della mia piattaforma, ricostruite da zero senza AWStats e senza database. Il suo asso nella manica è la dimensione che ogni altro strumento di analytics butta via: i bot. Nell'era agentica la domanda «che cosa hanno letto gli agenti IA sul mio sito» conta quanto «quanti umani sono passati». Questo articolo parla di come contare ciò che finge di non esserci, e di come mettere la risposta in tasca al tuo cliente.
Google Analytics qui è cieco
Google Analytics funziona inserendo un pezzetto di JavaScript nelle tue pagine. Un browser lo esegue, lo script riferisce a casa, e quel rapporto sono le tue statistiche. Ho spiegato la differenza con gli strumenti basati sui log già nel 2018. Nel 2026 quella differenza è diventata tutta la storia. GPTBot, ChatGPT-User, ClaudeBot, PerplexityBot e compagni scaricano il tuo HTML e lo leggono. Non eseguono il tuo JavaScript. Non compaiono mai in Analytics. Se il web agentico è da dove arriveranno i tuoi prossimi clienti, la tua dashboard ti mostra un mondo che si restringe.
Il web server vede tutto. Ogni richiesta, ogni user agent, ogni codice di stato, con o senza JavaScript. A luglio il mio sito hartvaat.nl ha servito 114.883 visualizzazioni di pagina. 2.187 erano di umani. Analytics ti avrebbe mostrato quelle 2.187 e l'avrebbe chiamato un mese tranquillo.
Log, non script
Lemmid Count v3 legge direttamente i log del web server di ogni sito, ogni ora, e li condensa in piccoli file JSON per sito e per giorno. Nessun database, nessuno script di tracciamento sulle pagine, nessuna terza parte in esecuzione: il visitatore non viene mai toccato. Questo risolve anche ciò che ha ucciso la versione precedente: AWStats che riversava per sempre una copia quasi grezza dei log in MariaDB. Ora i log ruotati sono l'archivio grezzo e i riepiloghi sono il prodotto.
Due principi. Pagine, mai persone: niente conteggio dei visitatori, niente trucchi per l'unicità, niente indirizzi IP su disco, la lingua del browser al posto della geolocalizzazione. E configurazione automatica: un sito con un file di log ha le statistiche, nessuno deve registrare niente. Ogni sito della piattaforma gira in automatico.
Classificare, non filtrare
Ogni richiesta diventa umana o bot, e un bot riceve una famiglia e un gruppo: search, ai, social, seo, monitor, feed, lib, scraper. I bot dichiarati si riconoscono dal loro user agent. Invece di filtrarli via, Count li mostra come cittadini di prima classe: una scheda «letto da agenti IA» con gli agenti per nome, e un interruttore tra tutti, umani e bot. È una novità, e fa alzare lo sguardo. Su un sito di ristorante, nei primi giorni di luglio, ChatGPT aveva letto 75 pagine e Claude 51, accanto a 185 visualizzazioni umane.
I finti umani
Etichettare è difficile, perché alcuni bot si fingono umani. Uno user agent Chrome aggiornato, HTTP/2, un'intestazione di lingua plausibile, una pagina per indirizzo IP, migliaia di indirizzi di provider cloud. Lì lo user agent non vale niente. Il comportamento sì. I browser veri caricano le immagini. I visitatori veri arrivano dalla ricerca e dai link, e vanno sulle stesse pagine popolari. Una folla che visita migliaia di pagine diverse, ciascuna esattamente una volta, non è una folla, è un raccolto.
Ospitare più di cento siti è il vantaggio strutturale: una firma che compare su molti siti nel giro di un'ora non è una persona. Aggiungi gli honey pot, pagine che nessun umano chiederebbe, e lo spazio di indirizzi dei datacenter come indizio, mai come verdetto. Il classificatore ha una versione, e a ogni aggiornamento le ultime due settimane di storico vengono ricalcolate. Conta, perché l'altra parte si muove. Una flotta ha risposto a una nuova regola nel giro di un giorno scaricando un singolo file CSS come alibi. La versione successiva chiedeva anche le immagini. Non elencherò qui tutti i segnali, è proprio questo il senso di un honey pot.
Il cerchio si chiude: in tasca
Ecco il punto: le statistiche dettagliate non sono una cosa unica. Chiunque abbia dei log e pazienza sa contare. L'altra metà del lavoro è tradurle in qualcosa di amichevole, tascabile e utilizzabile. Count è un'app che i miei clienti portano in tasca, accanto alle altre app Lemmid: una schermata per sito, il mese in un unico grafico, le pagine principali, le fonti e gli agenti per nome. Nessun rito di login, nessuna configurazione, compare e basta per ogni sito che possiedi.
Il riscontro è la parte più bella. Un cliente che mostra le statistiche durante il giro del caffè, esattamente l'uso che avevo in mente anni fa. Il titolare di un caffè che vede che ChatGPT ha letto il menu settanta volte questo mese e trae la conclusione ovvia: mettere il menu dove lo leggono gli agenti. Questa è una statistica trasformata in azione, su un telefono, in dieci secondi.
Conclusione
La quota di umani sul web continuerà a calare, e uno strumento che conta solo gli umani continuerà a raccontarti la storia sbagliata. Conta gli agenti, chiamali per nome e consegna la risposta alla persona che può agire. Alta tecnologia nel parser dei log, bassa tecnologia sullo schermo.
I bot leggono. Meglio assicurarti che leggano la cosa giusta, ah!
